ナビゲーション: ◀️ 前章：第27章 日本のバブル崩壊 | 📚 目次 | ▶️ 次章：第29章 リーマンショック
新興市場における通貨・金融危機の典型例
1997年7月2日、タイ政府がバーツの変動相場制移行を発表したことから始まったアジア通貨危機は、20世紀末における最も深刻な新興市場危機の一つである。この危機は単なる通貨の急落にとどまらず、東南アジア諸国の経済構造そのものを根本的に変革する契機となった。
本章では、アジア通貨危機の発生メカニズムを理論的視点から分析し、各国の経験を詳細に検討することで、現代の国際金融システムが抱える構造的脆弱性と、新興市場経済における金融政策運営の課題を明らかにする。
アジア通貨危機を理解する上で最も重要な理論的枠組みは、ロバート・マンデル（Robert Mundell）とマーカス・フレミング（Marcus Fleming）によって提示された「不可能三位一体」である。この理論は、以下の三つの政策目標を同時に達成することは不可能であることを示している。
1990年代の東南アジア諸国は、実質的な固定為替相場制（多くの場合、米ドルへの非公式なペッグ制）を維持しながら、同時に資本市場の自由化を急速に進めた。この政策選択は、短期的には外国資本の流入を促進し、高い経済成長を実現した。しかし、理論的に予測されるとおり、この組み合わせは本質的に不安定であり、外部ショックに対する脆弱性を内包していた。
通貨危機の理論的研究は、主に三つの世代に分類される。アジア通貨危機は、第一世代モデル（ポール・クルーグマン、Paul Krugman）と第二世代モデル（モーリス・オブストフェルド、Maurice Obstfeld）の要素を併せ持つ複合的な危機であった。
第一世代モデルの要素：
第二世代モデルの要素：
アジア諸国の場合、直接的な財政赤字問題は限定的であったが、金融機関を通じた準財政的支出（不良債権処理コスト）が実質的な財政負担となっていた。さらに、投資家の信認失墜による資本逃避が、為替相場防衛を困難にする自己実現的な危機の側面も強く見られた。
1990年代前半の東南アジア諸国では、急速な経済成長に伴い金融システムが量的に拡大した一方で、質的な発展は遅れていた。特に以下の問題が深刻化していた。
銀行監督体制の未整備： バーゼル合意に基づく自己資本比率規制の導入は進んでいたものの、リスク管理体制や監督当局の人的・技術的能力は不十分であった。政府系金融機関や財閥系銀行に対する監督は特に甘く、関連融資（connected lending）が横行していた。
通貨・満期ミスマッチの拡大： 多くの銀行や企業が、低金利の外貨（主に米ドル）で短期資金を調達し、これを長期の国内投資に充当するという危険な資金調達構造を構築していた。この「ダブル・ミスマッチ」（通貨ミスマッチ＋満期ミスマッチ）は、為替相場の急変時に深刻な流動性危機を引き起こすリスクを内包していた。
1990年代に入ると、東南アジア諸国への資本流入の構造が大きく変化した。1980年代まで主流であった直接投資に加え、ポートフォリオ投資や銀行間融資が急増した。特に短期資本の流入が顕著であり、これが経済の外部ショックに対する脆弱性を高めた。
例えば、タイの場合、1990年から1996年にかけて民間部門への資本流入は年平均で約100億ドルに達し、その多くが短期資金であった。この資金は主に不動産開発や株式投資に向かい、資産価格バブルの形成に寄与した。
危機前の状況： タイは1980年代後半から「東アジアの奇跡」の一翼を担い、年平均8-10%の高成長を続けていた。バーツは1984年以降、実質的に米ドルにペッグされ、安定した為替相場が外国投資を誘引した。
しかし、1990年代半ばから構造的問題が表面化した。1995年の輸出の伸び率は前年の23%から4%に急落し、経常収支赤字はGDPの8%に達した。この背景には、1994-95年の米ドル高による輸出競争力の低下と、中国の人民元切り下げ（1994年）による競争激化があった。
危機の発生： 1997年2月、ソロス・ファンドなどのヘッジファンドがバーツに対する大規模な売り攻撃を開始した。タイ中央銀行は当初、スワップ取引を通じた為替介入で対抗したが、外貨準備の急速な減少により防衛は困難となった。
7月2日のバーツ変動相場制移行により、バーツは対ドルで約20%急落した。この通貨安により、外貨建て債務を抱える企業の財務状況が急激に悪化し、金融システム全体に危機が波及した。
インドネシアは、アジア通貨危機において最も深刻な被害を受けた国である。1997年8月にルピアが変動相場制に移行すると、通貨は1年間で対ドルで約85%下落した。
政治的不安定要因： インドネシアの危機は、経済問題に政治的不安定が重なったことで深刻化した。スハルト政権（1967-1998年）の長期独裁体制下で蓄積された構造的腐敗と、華僑系企業への優遇政策に対する社会的不満が、経済危機と相まって政治危機に発展した。
1998年5月のスハルト大統領辞任まで、政治的混乱が続き、これが投資家心理をさらに悪化させた。IMFとの合意内容についても、政治的思惑から実施が遅れ、市場の信認回復が困難となった。
韓国の危機は、他の東南アジア諸国と比較して異なる特徴を持っていた。韓国は既にOECD（経済協力開発機構）加盟国（1996年加盟）であり、経済発展段階は他国より進んでいた。
財閥システムの脆弱性： 韓国の危機の背景には、財閥（チェボル）システムの構造的問題があった。大企業グループ間の相互債務保証や、銀行からの過度な借入に依存した投資戦略は、外部ショックに対する脆弱性を高めていた。
1997年1月の韓宝鉄鋼倒産を皮切りに、起亜自動車、大農グループなどの大手財閥が相次いで経営危機に陥った。これらの企業の不良債権問題が銀行システムに波及し、最終的には通貨危機に発展した。
アジア通貨危機に対しては、IMF（国際通貨基金）が中心となって大規模な支援パッケージが組成された。
IMF支援プログラムには、資金支援とともに包括的な構造調整プログラムが付帯された。
金融セクター改革：
企業セクター改革：
マクロ経済政策：
IMF支援プログラムの効果については、現在でも議論が続いている。
肯定的評価：
批判的評価： ジョセフ・スティグリッツ（Joseph Stiglitz）らの批判として、以下の点が指摘されている。
危機後、多くの国が固定相場制から管理フロート制または変動相場制に移行した。これにより、為替相場の柔軟性が高まり、外部ショックに対する調整能力が向上した。
「自己保険」の考え方に基づき、各国は外貨準備を大幅に積み増した。韓国の外貨準備は危機前の約200億ドルから、2023年現在約4,200億ドルまで増加している。
チェンマイ・イニシアティブ（CMI）： 2000年に開始されたASEAN+3（日中韓）による二国間通貨スワップ協定網。2010年にチェンマイ・イニシアティブ多国間化（CMIM）として発展し、現在2,400億ドルの資金規模を有する。
アジア債券市場イニシアティブ（ABMI）： 現地通貨建て債券市場の育成を通じて、域内資金の域内還流を促進する取り組み。これにより「アジア・パラドックス」（域内で蓄積された貯蓄が域外に流出し、再び域内に還流する非効率性）の解消を目指している。
アジア通貨危機の経験は、金融システムの安定性を確保するためのマクロプルーデンス政策の重要性を明確に示した。現在、多くの国で以下のような政策ツールが導入されている。
危機の経験を踏まえ、国際的な金融安全網の構築が進められている。IMFの融資制度改革、地域金融取極の拡充、中央銀行間スワップ協定の締結などにより、危機時の流動性供給体制が強化されている。
アジア通貨危機は、新興市場経済における以下の政策課題を浮き彫りにした。
金融深化と安定性のバランス：急速な金融発展は経済成長を促進する一方で、システミック・リスクを高める可能性がある
資本フロー管理：資本流入の急激な変動に対する適切な政策対応の必要性
制度的能力の構築：規制・監督体制、法制度、人的資源の継続的な改善
アジア通貨危機は、グローバル化が進展する現代経済における新興市場の脆弱性を露呈した重要な歴史的事件である。この危機から得られた教訓は、単に過去の経験として記録されるべきものではなく、現在進行形のグローバル経済における政策運営に活かされるべき知見である。
特に、金融政策・為替政策・資本規制の一貫性ある政策設計の重要性、国際協調による金融安全網の構築、そして持続可能な経済発展のための制度的基盤の重要性は、現代の政策立案者にとって重要な指針となっている。
今後も新興市場経済の発展過程では、類似の危機が発生する可能性は排除できない。アジア通貨危機の経験を踏まえた予防的政策の実施と、危機時の適切な政策対応能力の構築が、安定した国際金融システムの維持にとって不可欠である。
| ◀️ 前章：第27章 日本のバブル崩壊 | 📚 完全な目次を見る | ▶️ 次章：第29章 リーマンショック |